Este
año el huerto le llevo bien, gracias. Es mi tercer año, he
ampliando el sistema de goteo que puse el año pasado, y, como muchos
otros hortelanos, miro al cielo todos los días. Y más tras las
granizadas que han caído en buena parte de España, en pueblos de
Cuenca, etc...
Bueno,
en realidad consulto a la aemet para saber que tiempo va a hacer para
mis plantas. El calor de hace varias semanas y la bolsa de frío que
provocó granizo en Cuenca y en las Pedroñeras ( mierda, por que no
pondría toda la huerta de ajos cuando lo pensé ), me ha hecho
pensar nuevamente sobre el cambio climático. Y sobre un post en el
blog de Ugo Bardi,
uno de los sabios que, como buen ignorante que soy, consulto todas
las semanas.
En su
momento, hace ya un par de meses, me dio esperanza. Espero que esta traducción
también os la de a vosotros.
[ Los
enlace incluídos en el texto no están traducidos, con lo que están
en inglés. Just in case you try to read it. Por si acaso intentas
leerlos. ]
El "precipicio de Séneca" (o colapso de Séneca). El antiguo filósofo
romano dijo "El camino del incremento es lento, pero la
carretera de la ruína es rápida." Un "colapso de Séneca"
de la economía mundial reduciría seguramente las posibilidades de
un desastre climático, pero sería un grave desastre en si mismo e
incluso podría no ser suficiente.
Nada de
lo que hacemos, o intentamos hacer, parece ser capaz de detener al
dióxido de carbono (CO2) de acumularse en la atmósfera. Y, en consecuencia, nada parece capaz de parar
el cambio climático. Con la situación volviéndose peor cada vez (
Mira este link para tener un ejemplo ), estamos esperando a que se
alcance algún tipo de acuerdo internacional para limitar las
emisiones. Pero, tras muchos intentos y muchos fracasos, ¿de verdad
podemos esperar que la próxima vez, milagrósamente, tengamos éxito?
Otra
línea de pensamiento, en su lugar, dice que el agotamiento nos
salvará. Después de todo, si nos quedamos sin petróleo ( y sin
combustibles fósiles en general ) entonces tendremos que parar de
emitir gases de efecto invernadero. ¿Esto no solucionaría el
problema? En un principio, sí, pero ¿esto va a ocurrir?
El quid
de la cuestión en el debate sobre la producción de combustibles
fósiles es que, a pesar de la abundancia teórica de recursos, la
tasa de producción está fuertemente afectada por los retornos
económicos decrecientes generados por el agotamiento. Este factor
fuerza a la curva de producción a seguir una "forma de
campana", o "Hubbert", curva que llega a su máximo y
empieza a declinar mucho antes de que el recurso se agote,
físicamente. En la práctica, la mayoría de los estudios que tienen
en cuenta los retornos económicos decrecientes de la producción
llegan a la conclusión de que los escenarios del IPCC frecuentemente
sobreestiman la cantidad de carbono fósil que puede ser quemado (
ver una revisión reciente de Hook y colaboradores ). Desde aquí,
algunos han llegado a la conclusión optimista de que el pico del
petróleo nos salvará del cambio climático ( ver este post de Ugo Bardi ). Pero este es un camino muy simplista.
El
problema con el cambio climático no es que las temperaturas seguirán
aumentando suavemente desde ahora hasta el final de este siglo. El
problema es que vamos a tener grandes dificultades si permitimos que
las temperaturas suban por encima de cierto límite. Aumento del
nivel de mar, acidificación de los océanos, y desertificación de
la tierra son solo algunos de los problemas, pero uno peor puede ser
el "punto crítico del clima". Es decir, que tras un cierto
punto, el incremento de temperaturas comenzará a ser dirigido por
una serie de efectos de realimentación dentro del ecosistema y el
cambio climático se convertirá en algo imparable.
No
sabemos donde puede estar situado el "punto crítico del clima",
pero hay un acuerdo general respecto a que deberíamos mantener las
temperaturas para que no aumentaran más de 2ºC y así evitar una
grave catástrofe. Extraido del estudio de Meinshausen y colaboradores, podemos estimar que, a partir de
ahora, no deberíamos liberar a la atmósfera más de 1x10+12
toneladas de CO2. Teniendo en cuenta que hasta ahora hemos liberado
1.3x10+12 toneladas de CO2 (fuente: "global carbon projetc") el total absoluto no debería ser más de
2.3x10+12 toneladas de CO2.
Así
que, ¿Qué podemos esperar en términos de emisiones totales
considerando un escenario "de pico"? Permiteme enseñarte
algunos datos de Jean Laherrere, que ha estado entre los primeros en proponer el
concepto de "pico del petróleo".
En esta
gráfica, hecha en 2012, Laherrere lista las cantidades de
combustibles quemados, con una medida "U" ("Última")
medida en Tboe (Tera "boe", Tera Barriles de Petróleo
Equivalentes, ver el final del post para los factores de conversión
utilizados ). Como una aproximación inicial, si todas las emisiones
fuera de petróleo crudo, emitiríamos unas 4.5x10+12
toneladas de CO2. Las cosas cambian poco si separamos las
contribuciones de los tres combustibles fósiles. El petróleo crudo,
él solo, producirá 1.3x10+12 toneladas de CO2. El
carbón producirá 2.8x10+12 toneladas de CO2 y el gas
natural 0.95x10+12 toneladas de CO2. El resultado final
es aproximadamente exactamente 5x10+12 toneladas de CO2.
En
resumen, incluso si seguimos una trayectoria de "pico del
petróleo" en las emisiones de combustibles fósiles, vamos a
emitir alrededor del doble de CO2 de lo que alguna gente
(probablemente de forma optimista) considera que es el "límite
seguro".
Por
supuesto, hay gran cantidad de incertidumbres en estas estimaciones y
el punto crítico puede estar más lejos de lo estimado. Pero también
puede estar cerca; mucho más cerca. Y tenemos que tener en cuenta el
problema de las crecientes emisiones de CO2 por unidad de energía
según nos movemos progresivamente hacia combustibles menos
eficientes y más sucios. Con lo que nosotros estamos realmente
jugando con el desastre, con una buena posibilidad de estar corriendo
directos hacia la catástrofe climática.
Esta
conclusión se sustenta en la asunción de que el escenario de "pico
del petróleo" no es demasiado optimista respecto a la cantidad
de combustibles fósiles que pueden ser producidos y quemados en el
futuro. Pero estos escenarios son normalmente denominados como
"pesimistas" en los estudios de la corriente prevaleciente,
y esto poco cambiará si trabajamos con curvas en forma de campana
prácticamente simétricas. En el mejor de los casos, podemos asumir
que el pico tendrá lugar unos pocos años antes que en la estimación
de Laherrere; pero esto nos sigue dejando enfrentándonos a una
posibilidad muy real de una catástrofre climática.
¿Podemos,
en lugar de una curva simétrica, considerar una forma diferente en
la curva de producción? La "curva de campana" simétrica o
"Curva de Hubbert" es el resultado de la suposición de que
la extracción se desarrolla en una economía completamente
funcional. Pero, una vez que el sistema económico comienza a
desenmarañarse, una serie de realimentaciones destructivas acelera
el descenso. Este es el "colapso de Séneca" que genera una curva de producción asimétrica
(el "precipicio de Séneca").
Una
curva de producción modelada según la "curva de Séneca"
reducirá considerablemente la cantidad de carbono fósil que puede
ser quemado en el futuro. Tentativamente, si el colapso fuera a
empezar dentro de los próximos diez años y si se fuera a reducir a
más de la mitad de la producción potencial de carbón, entonces,
podríamos mantenernos dentro de las estimaciones del límite de 2ºC,
esperando que esto fuera suficiente. Hubbert no puede salvar el
ecosistema, pero Séneca puede ( tal vez).
Pero,
incluso si esto ocurre, un "colapso de Séneca" es un
gravísimo desastre para la humanidad en si mismo, con lo que hay
poco de que alegrarnos en la idea de que nos podría salvar de un
cambio climático desbocado. En la práctica, la única esperanza
para evitar el desastre resise en tomar un papel más activo a la
hora de sustituir energías fósiles por renovables. En esta línea,
podemos forzar que la producción de combustibles fósiles decrezca
más rápidamente de lo que lo haría por el agotamiento gradual,
pero sin perder el suministro de energía que necesitamos. Es
posible, es un gran esfuerzo, pero podemos hacerlo si somos capaces
de intentarlo. (Ver este
trabajo de Sgouridis,Bardi y Csala para una
estimación cuantitativa del esfuerzo necesario).
¡¡Estabilidad climática
en Abundancia!!
Celta Errante
Unidades de
conversion
Un barril equivalente de petróleo crudo = 0.43 t CO2 (http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-resources/refs.html)
Un barril equivalente de carbón = 0.53 t CO2 (calculos de https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-Btu-to-boe.html?val=1000000 and from http://www.epa.gov/cpd/pdf/brochure.pdf
Un barril equivalente de gas natural: 0.31 t CO2 (calculos de https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-Btu-to-boe.html?val=1000000 and from http://www.epa.gov/cpd/pdf/brochure.pdf
Un barril equivalente de petróleo crudo = 0.43 t CO2 (http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-resources/refs.html)
Un barril equivalente de carbón = 0.53 t CO2 (calculos de https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-Btu-to-boe.html?val=1000000 and from http://www.epa.gov/cpd/pdf/brochure.pdf
Un barril equivalente de gas natural: 0.31 t CO2 (calculos de https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-Btu-to-boe.html?val=1000000 and from http://www.epa.gov/cpd/pdf/brochure.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario